Bonsoir,
(après plus de 69 heures de correction en tout !! et comme promis ce matin) je viens de publier dans Moodle les notes du premier examen (onglet « Administration », puis « Notes » ). Voici les commentaires. Si vous le souhaitez, vous pourrez venir consulter votre copie en salle IN R 212
- lundi 12 novembre à partir de 15h15 et jusqu' à 17h00 ;
- mardi 13 novembre à partir de 16h15 et jusqu' à 18h00 ;
mais veuillez au préalable lire le corrigé ci-joint (pièce jointe apparaissant comme un lien en fin de ce message).
Note : et ce n'est pas la peine de vous précipiter tous en même temps dès le début de la séance, je ne pourrai pas gérer tout le monde en même temps ! [fin de note]
Ce que vous trouvez dans Moodle sont :
- vos points au quiz (max 12 points)
- vos points à l'exercice (max 8 points)
- la fraction (pourcents) correspondante : i.e. le total points divisé par 20
- la note correspondante si l'on s'arrêtait là.
Pour rappel : la note finale, à la fin du semestre, sera basée sur la somme des points, mais pas sur les notes intermédiaires (pas d'arrondi intermédiaire). Néanmoins, à titre indicatif, je vous donne dans Moodle une note équivalente. La traduction a été faite suivant le barème publié en début de semestre (premier cours ou document « ce cours en bref »).
Les résultats de ce premier examen sont très bons cette année : 84% de réussite et 4.56 ; le maximum atteint est de 19.5 points sur 20, la moyenne est à 13.9 points et la médiane à 14.00 points.).
De plus ces résultats sont relativement homogènes (cf distribution des notes en fin de message) ce qui est aussi une bonne chose. Notre première impression subjective (nous avons globalement trouvé que le niveau de réponse sur les algorithmes à écrire était meilleur que l'an passé) s'est donc avérée confirmée sur les résultats finaux. Bravo ! Continuez comme cela !
Ceci dit, plusieurs point reste à améliorer et à cette fin (vous aidez à progresser et réussir), je prends ici le temps de rédiger quelques commentaires sur cet examen. Je pense que c'est une bonne chose que de les lire ainsi que le corrigé fourni, les comprendre et se progresser en conséquence.
Commentaires
[Note : je remets aussi le sujet en pièce jointe pour ceux qui souhaiteraient refaire l'examen sans regarder la correction, afin de se ré-entraîner.]
Les résultats de la partie quiz (sur 12 points) varient entre 5 et 12 points. La moyenne est à 10.2 et la médiane à 10, ce que je considère comme très bon. Pas grand chose à ajouter.
Concernant l'écriture des algorithmes, nous avons (tous les correcteurs) vraiment admiré votre imagination. Sans moquerie du tout ici, mais vraiment : nous avons tout au long de nos corrections découvert mille et une façon d'aborder le problème et de rédiger les algorithmes. Toutes n'étaient pas correctes (en fait, peu étaient ENTIÈREMENT correcte), mais globalement il y avait des idées et c'était assez compréhensible globalement. J'insiste : ce commentaire n'est pas une critique, mais un vrai compliment (et même si cela nous a, du coup, pris des heures à corriger en raison de la très grande variabilité des réponses).
Ceci dit, avoir de l'imagination, c'est bien mais il faut aussi de la rigueur (en Sciences). Et c'est là qu'il manque le plus : essayer de rédiger proprement et correctement vos idées : voir mes commentaires dans le corrigé pour cela. Soyez rigoureux dans vos écritures : elles doivent faire sens (par exemple ne pas écrire L(i) si i n'est pas valable; ne pas écrire L + x pour ajouter un élément x à L mais bien L <-- L (+) x (L doit recevoir le nouveau résultat). C'est donc dans les détails précis que se glissaient la plupart des erreurs (je vous renvoie à nouveau au corrigé).
Concernant la complexité, pensez tout d'abord à préciser vos notation : n en soit ne représente rien s'il n'a pas été introduit précédemment. Ce n'est pas un « coupage de cheveu en quatre » mais un point fondamental de la mesure de la complexité d'un algorithme : par rapport à quoi est-elle mesurée ? Beaucoup d'entre vous pensent d'ailleurs à le faire, mais pas tout le monde.
Sur la complexité toujours, la plus grosse erreur a été de dire : on a une boucle dans une boucle donc la complexité est en O(n^2). NON ce raisonnement est faux : pour avoir O(n^2) il faut que les deux boucles s'effectuent (chacune indépendemment si l'on peut dire) O(n) fois, ce qui n'était pas le cas ici puisque la seconde boucle avançait d'autant la première.
La complexité de l'algorithme récursif, n'a, pour ceux qui l'on abordé pas posé de problème majeur.
Distribution des points (total) :
